投資組合面面觀

所有的投資理論都會強調建立投資組合的重要性. 假設有兩個投資標的, 波動性都是 26%, 但是相關性為 0. 那麼 50% 50% 的組合, 會把波動性風險下降到 18%. 直覺上來講, 這是因為當第一個下跌時, 另一個標的就上漲, 兩者呈現互補的局面, 如果兩者投報率相似, 那麼就達成理想的境界: 投報率不變, 但是風險下降, 簡直就是免費的午餐, 而這也正是效率前緣理論所想闡述的道理：市場不會因為你承受更高的風險, 就帶給你更高的報酬, 多出來的風險是你自找的.

實務上常見的做法就是股債平衡的投資方法, 股票跟債券在本質上是非常不同的東西. 相關係數也很低, 如果我們把一半資產投入股票, 一半投入債券, 那麼理論上就是一個很理想的投資組合. 唯一的問題是, 債券的投資報酬率往往不如股票. 以 S&P 500 為例, 在過去 90 年的時間裡, 98% 的 20 年投資期裡股票都是大勝債券的. 但是債券往往提供了相對穩定的風險, 所以多數的投資組合書籍都強力推薦一定要把債券配置到投資組合中. 甚至還有按照年齡等比例的配製原則, 比方說 40 歲的投資人就是股債 6:4 的方式, 50 歲的投資人就是 5:5 的方式, 依此類推.

舉例來說, 假設一個投資人在 2008 年初開始投資, 股債比例 1:1. 到了 2008 年底, S&P500 股價從 136 跌到 86 (-37%). BND 債券從 68 漲到 73 (+7%). 全部壓寶股票的人, 2008 年的資產會損失 37%, 波動性 41%, 但是有做股債平衡的人, 損失大幅下降到 15%, 波動性縮小為 21%.

此外, 一個被證明更加有效的方式是股債再平衡. 這個道理就是說, 你的投資組合裡面便宜的東西多買一些, 貴的東西少買一些, 甚至是獲利了結. 一般建議至少一年要做一次資產再平衡的動作, 以上面那個例子來講, 假設年初各買了一萬塊的股票和債券, 到了年底, 股票剩下 $6300, 債券成長到 $10700. 為了再度維持 1:1 的關係, 這時候就賣掉高價位的債券 $2200, 買進等值的股票, 這時候債券跟股票都會維持 $8500 的市值, 但是因為這時股票便宜, 同樣的價錢此時可以多更多的股票; 因為債券貴, 所以會賣出相對少的債券. 這樣就自動達成了買低賣高的效果. 到了 2010 年底, 債券已經漲到 80, 而股票也漲到 126. 沒有做再平衡的人, 投資報酬率是 (-7% + 18%)/2 = 5.5%, 年化報酬 1.8%, 有做一次再平衡的人, 投資報酬率會是 28%. 而這是歷經整個金融海嘯的波動後得到的結果, 相當於 8% 的年化報酬. 由此例可以看出再平衡的威力.

多數投資組合理論都非常支持股債平衡的做法, 但是也有一些例外. 像是最近讀的 “投資最重要的三個問題" 的作者 Ken Fisher 就說如果投資者的投資期可以高達 20 年, 把錢投入債券只是拉低你的投資報酬而已. 這似乎也不無道理, 因為歷史上以 20 年為週期的話, 股票的風險幾乎就消失了, 配置越多的債券資產確實只是讓自己心安而已.

我自己的話偏向比較折衷的方案, 對於退休人士, 不可能坐視長達 20 年的股票市場波動 (可能會得心臟病), 此外退休人士需要固定的現金流, 這點也不見得是股票市場可以提供的特性. 有機會再把這個想法寫的更完整一點.